Le sociologue et philosophe allemand Hartmut Rosa a été remarqué en France depuis la traduction en 2010 d'Accélération : une critique sociale du temps, complété depuis par une synthèse et mise à jour de ce livre dans Accélération et aliénation...

Pour Hartmut Rosa, le temps a longtemps été négligé dans les analyses des sciences sociales sur la modernité au profit des processus de rationalisation ou d'individualisation. Pourtant, selon lui, l'accélération est la caractéristique de la société moderne. Dans ses essais, il en livre une taxonomie intéressante expliquant que l'accélération sociale que nous connaissons découle de l'accélération technique, de celle du changement social et de celle de nos rythmes de vie qui se manifeste par un stress, une aliénation toujours plus grande qui nous rend de plus en plus incapables d'habiter le monde (vous pourrez trouver une très bonne synthèse de la thèse de Rosa dans le numéro de janvier 2013 de Rhizome (.pdf), le bulletin de l’Observatoire des pratiques en santé mentale et précarité).

Invité par l'Insa de Lyon, il donnait une conférence jeudi auprès d'une foule d'étudiants à la bibliothèque Marie Curie du Campus de la Doua, sur le thème "la technologie est-elle responsable de l'accélération du monde ?".

"Mon livre explique que l'essence et la nature de la modernité reposent sur l'accélération", attaque Hartmut Rosa. Pour lui, notre monde contemporain repose sur son dynamisme, qui n'a d'autre but que de mettre en mouvement le monde matériel, social et idéel.

Pour comprendre ce qu'est l'accélération du monde, il faut comprendre ce que signifie la lenteur, estime Rosa. La lenteur est une richesse de temps. Elle correspond à un état dans lequel on dispose de suffisamment de temps pour faire ce que l'on doit faire, au temps qui nous reste après avoir tout fait. L'état de lenteur, c'est quand il nous reste encore du temps disponible librement... En Allemand Muße (qui signifie le loisir, la créativité) est le contraire de l'ennui. "La lenteur c'est le sentiment de ne pas être sous la pression d'une urgence, de ne pas être obligé de faire une chose sans en avoir le temps." La richesse temporelle n'est ni l'ennui, ni une décélération contrainte, mais elle est avant tout un élément d'autonomie.

"Le rêve de la modernité c'est que la technique nous permette d'acquérir la richesse temporelle. L'idée qui la sous-tend est que l'accélération technique nous permette de faire plus de choses par unité de temps." Et c'est bien ce que la technique a permis, souligne Rosa, en pointant du doigt la rapidité introduite par la technique. Les voitures roulent de plus en plus vite, nous permettant dans le même laps de temps d'aller toujours plus loin. Grâce à la technique, nous avons copié les connaissances de plus en plus rapidement : avant l'imprimerie, il fallait copier un livre à la main, puis la technologie nous a permis de l'imprimer, puis de le photocopier, et désormais de les télécharger via l'internet. Les ordinateurs eux-mêmes n'ont cessé d'augmenter leurs performances, c'est-à-dire le nombre d'opérations qu'ils savent accomplir par unité de temps.

"La conséquence de cette accélération technologique c'est qu'on a besoin de moins en moins de temps pour réaliser une tâche, une activité précise. La quantité de ressources temporelles libres croit. Pour faire 10 km ou recopier un livre ou produire une image, nous avons besoin de beaucoup moins de temps que nos ancêtres."

Nous devrions donc avoir plus de temps libre que jamais, puisque nous avons besoin de moins de temps pour faire les choses, en conclut le philosophe. En 1964, le magazine Life ne s'inquiétait-il pas déjà, légitimement, que le plus important problème de société auquel nous serions confrontés demain serait de savoir ce que nous ferions de ce temps libre...

Pourtant, ce n'est pas ce qu'il s'est passé. La prédiction ne s'est pas réalisée. Nous ne disposons pas de plus de temps : nous en avons toujours trop peu. Nous vivons dans une pénurie de temps, une "famine temporelle", comme la décrivait en 1999 les sociologues américains John Robinson et Geoffrey Godbey dans Time for Life : The Surprising Ways Americans Use Their Time.

"Toutes les sociétés modernes sont caractérisées par une pénurie de temps : plus une société est moderne, moins elle a de temps". Ce n'est pas le pétrole qui nous manquera un jour, mais bien plutôt le temps, ironise le philosophe. Plus on économise le temps et moins on vit.

Comment expliquer cela ? D'où est-ce que ça vient ? Un économiste suédois a proposé un axiome : la richesse du temps est inversement proportionnelle à la richesse matérielle. "Plus on est riche matériellement, plus on devient pauvre en ressource temporelle. Il applique cela à toutes les cultures du monde" : plus les sociétés sont riches, plus les gens sont stressés. Dans les cultures les moins développées, les gens sont pauvres en bien matériel, mais ils ont du temps. Avec la modernisation, l'enrichissement matériel de la société, l'allure des gens devient plus rapide. Un chercheur américain a constaté que plus la société est riche, plus les gens se déplacent rapidement. Cette différence se retrouve aussi dans les groupes sociaux : plus un groupe social est riche, plus il va ressentir la pénurie de temps. Et cet axiome s'applique également aux individus, où on trouve un lien entre le statut économique des individus et le manque de temps.

"Mais pourquoi est-ce ainsi, alors que le progrès matériel devrait nous libérer du temps ?" Pour Hartmut Rosa, c'est le rapport entre croissance et accélération qui explique cela. Car l'accélération permet de gagner du temps libre si et seulement si la quantité d'activité reste la même. Mais ce n'est pas le cas ! La croissance de l'activité est plus importante que l'accélération.

 
Quand on allait à pied à son travail, à 5 km de chez soi, il fallait compter une heure. Maintenant que l'on prend nos voitures, nous pouvons faire ces 5 km en 10 minutes et en gagner potentiellement 50. Mais nous n'habitons plus à 5 km de notre travail, mais à 30 km, ce qui fait qu'on passe toujours une heure à nous déplacer... Dans ce cas, le taux de croissance est le même que le taux d'accélération : il faut le même temps pour faire un déplacement plus long. Et bien souvent, en fait, nous n'habitons plus à 30 km, mais à 60 km, ce qui fait qu'on a perdu une heure plutôt que gagner 50 minutes ! Ici, le taux de croissance est supérieur au taux d'accélération. Avant, admettons qu'il nous fallait une demi-heure pour rédiger 4 lettres. Mais aujourd'hui, en une demi-heure, nous traitons bien plus d'e-mails. Nous sommes devenus plus rapides, mais nous avons également plus d'interactions à gérer, et donc plus de stress. "La pénurie de temps n'est pas due au progrès technologique, mais au fait que la croissance est plus importante que l'accélération."

Vers 1900, une maison moyenne comportait 400 objets différents. Aujourd'hui, elle en compte environ 10 000. Cette augmentation quantitative fait qu'on a moins de temps pour s'occuper de chaque objet. Avec une machine à laver, on passe moins de temps à laver le linge, mais on le lave plus souvent. Même chose pour le transport, on a doublé notre vitesse, mais on a quadruplé les distances parcourues...

"L'accélération n'est pas la faute de la technique. On peut imaginer un monde où grâce au progrès technique on pourrait arriver à dégager un excédent de temps, si le taux de croissance n'était pas si fort. Le progrès technique élargit notre horizon et nos possibilités de vie. Il change la perception des possibilités et des obstacles et modifie aussi les attentes sociales, tant ce que nous attendons des autres que ce qu'ils attendent de nous. La technologie permet l'accélération du rythme de vie, mais ne l'impose pas. Elle nous donne les moyens d'en disposer librement."

Si nous avons le sentiment d'être prisonniers d'une roue de cage de hamster, c'est qu'il nous faut comprendre la logique de la modernisation, estime Rosa. "Une société moderne est caractérisée par le fait qu'elle a besoin de la croissance, de l'accélération et de l'innovation pour maintenir le statu quo. Elle doit croître, innover, accélérer pour demeurer stable." C'est une stabilisation toujours dynamique. Nos économistes ne cessent de nous répéter que l'économie doit croître. Que s'il n'y a pas suffisamment de croissance, nous connaîtrons chômage, crise et écroulement de l'État-providence... Une société moderne ne peut donc se maintenir qu'au prix de la croissance, de l'innovation et de l'accélération. C'est la logique même du capitalisme, explique Hartmut Rosa. C'est également la logique des sciences modernes qui ne cherchent pas tant à conserver et transmettre le savoir que de produire sans cesse de nouvelles connaissances et en accélérer le rythme. C'est la logique de la politique et du droit, qui cherchent sans cesse à raccourcir les temps d'élection et à produire de nouvelles lois. C'est aussi la logique des arts et de la littérature : qui nous demandent d'être dynamique, originaux plutôt que de produire de la Mimèsis. La stabilisation par la croissance est l'essence de la modernité, pas celle de la technique.

"La modernité signifie mettre en mouvement de plus en plus rapidement le monde matériel, social et idéel. Nous aspirons à multiplier les choses, les contacts, notre horizon d'options... L'aspiration essentielle de la modernité est d'agrandir l'espace des possibilités... Cette aspiration créée inévitablement un problème temporel, car dans ce schéma, le temps est l'élément qui ne peut pas être multiplié. On ne peut pas augmenter la quantité de temps. On peut le compresser, mais pas l'agrandir. Nous vivons dans une société de croissance et le temps, lui ne peut pas croitre."

Nous sommes bien dans les trois dimensions de l'accélération : l'accélération technique (la communication, les transports... mais aussi la pollution), l'accélération sociale (celle du changement social qui nous déstabilise) et l'accélération des rythmes de vie (qui est une tentative de réponse au phénomène global, qui nous pousse à faire plus de choses par unité de temps). Ces trois dimensions forment un système clos, où chaque composante se nourrit l’une l’autre, accélérant encore l'accélération. Ces trois dimensions sont également poussées par trois forces motrices : l'argent et la compétition qui en sont le moteur économique (le temps, c'est de l'argent) ; la différenciation fonctionnelle (la division du travail notamment) ; et le moteur culturel (la promesse de l'accélération). "Cette promesse repose sur la perspective de notre mort, de notre propre finitude. Avant d'en arriver là, nous voulons tous faire des millions de choses. Si on se dépêche, on peut faire plein de choses avant de mourir. Si on double la vitesse de notre vie, on peut peut-être en vivre deux. Si on augmente la vitesse à l'infini, atteindrons-nous la vie éternelle avant de mourir ?". Bien sûr, cela ne marche pas vraiment, ironise le philosophe.

Mais cela traduit cet aspect culturel qui relie notre idée d'une "bonne vie" à la vitesse. La promesse d'accélération est autant connectée à l'idée de liberté qu'à celle d'éternité. Le résultat de ce système est une logique d'escalade de la vitesse, de la croissance et de l'innovation. Le problème est qu'il nous faut toujours plus d'énergie (physique, individuelle, collective...) pour entretenir cette stabilisation dynamique, pour maintenir le statu quo. Nous devons faire toujours plus d'efforts pour tenir l'évolution du monde, pour rester compétitifs...

Cette stabilisation dynamique n'est plus perçue comme un progrès. Nous avons l'impression d'un mouvement, d'une augmentation sans progrès. Nous avons le sentiment que l'innovation, l'accélération et la croissance ne permettent plus de réaliser quelque chose de nouveau, de progressif... Mais elles sont entretenues uniquement pour éviter la crise, la catastrophe.

Sans compter que tous les domaines ne peuvent être accélérés, comme le montre la crise écologique. Beaucoup de ressources ne sont pas assez rapides pour la société. Nous produisons trop de matières toxiques, nous allons trop vite pour l'environnement. La crise psychologique (la dépression, le burn ou) est une réaction à un monde devenu trop rapide, à une situation où il faut courir toujours plus vite sans arriver quelque part, un monde sans reconnaissance. L'accélération explique aussi la crise démocratique, car la démocratie est un système politique qui demande du temps pour délibérer, pour produire de la concertation, du consensus...

Alors que faire ? "Que peut-on faire ? Peut-on construire un monde où la technique produise de la richesse de temps pour nous ? Peut-on imaginer une société qui ne se stabiliserait pas de manière dynamique ?"

C'est en tout cas ce sur quoi travaille désormais le philosophe avec plusieurs collègues à l'université de Iéna, autour du programme Dépasser la société de croissance. L'idée est de trouver un monde qui peut croitre, accélérer ou innover, mais qui ne doit pas croitre pour rester en place, pour maintenir son propre état, son propre statu quo. "On travaille à imaginer une société qui reste moderne" (au sens de la liberté, du pluralisme, de l'égalité...), "démocratique, mais où le progrès technique n'amènerait pas la pénurie de temps." Pour Hartmut Rosa, une telle société ne peut être capitaliste. Elle doit correspondre à une démocratie économique ou une économie démocratique. Pour que cette société soit possible, il est nécessaire d'introduire des réformes économiques, des réformes de l'État providence, qui ne doivent pas faire que répartir les résultats de la croissance, mais introduire notamment le revenu garanti pour casser la logique de compétition. Il nous faut avoir une idée sur ce qu'est la "bonne vie", le "bien vivre" ou "buen vivir" : qu'est-ce qui fait que notre vie est réussie ? C'est une erreur culturelle de penser que la vie est bonne si elle va vite, si elle offre plus d'options, de possibilités. Notre vie est réussie dans les moments de résonnance.

"La résonnance, c'est le sentiment que nous agissons dans un contexte qui nous répond, qui s'adresse à nous"... comme on le trouve parfois dans la famille, le travail ou la musique. La résonnance [qui fait écho au concept de reliance du philosophe Patrick Viveret, comme il l'explique dans cette interview pour le magazine Millénaire3 (.pdf)] est le contraire de l'aliénation, quand le monde nous semble inamical, hostile ou silencieux. Il nous faut une autre idée de ce qui fait une bonne vie et éclaircir les conditions structurelles qui font obstacles à cette bonne vie. "C'est à ces conditions seulement qu'on pourra imaginer mettre la technique au service de la lenteur", conclut Harmut Rosa.

En répondant aux questions de l'assistance, Hartmut Rosa précise encore sa pensée. "Longtemps, j'ai pensé qu'il était impossible de résister individuellement à l'accélération, car elle est un problème structurel de la société, comme le soulignait Adorno. On ne peut trouver une solution individuelle à un problème collectif. Si vous décélérez, vous sortez du jeu. Dans la roue de la cage du hamster, nul ne peut ralentir. Mais peut-être est-ce une vision trop sceptique ? On peut trouver de petites formes de résistances individuelles. Beaucoup de jeunes refusent désormais des responsabilités trop élevées, car ils ne veulent pas sacrifier leur vie au travail. Reste que ces résistances ne suffisent pas." Beaucoup de décélérations que l'on rencontre ne sont que fonctionnelles. Les couvre-feux électroniques en entreprises, visant par exemple à interdire l'utilisation de l'e-mail un jour par semaine, peuvent être une piste de solution, si leur objectif n'est pas, en fait, d'augmenter l'efficacité. Le Week-end est devenu la rémunération de notre temps travaillé. La déconnexion est un rêve de bien être, mais n'est qu'une oasis de décélération. C'est profiter d'un état où l'on n'est plus sollicité en permanence, où l'on n'est plus poussé à faire des choses : on peut ne rien faire, car on n'a plus les moyens techniques de faire. Ce qui est sûr, "c'est que les solutions doivent avant tout être des solutions collectives".

"Vous expliquez que la lenteur c'est avoir du temps libre", demande quelqu'un du public. "Or, la lenteur, ça peut aussi vouloir dire faire les choses moins vites, à un rythme plus adapté ?"

"Ma définition de la lenteur est contestable", reconnaît le philosophe. Mais faire les choses lentement n'est pas nécessairement dans notre nature. Le travail n'est pas seulement un moyen, mais également une fin. Ce que nous faisons, n'est pas une fin en soi, mais un moyen pour obtenir autre chose : de l'argent, s'ouvrir des options plus que les réaliser... Faire lentement n'est attractif que si l'activité qu'on pratique est résonnante avec soi-même. Ce qui nécessite de renverser fondamentalement notre rapport au travail et au monde. Or, le capitalisme et la technologie moderne sont avant tout motivés par l'idée qu'il est important d'avoir le plus d'options possibles et que nos actions aient le plus de portée possible sur le monde. C'est un rapport assez problématique au monde. Faire lentement n'est pas un moyen, mais pourrait être une fin pour la vie bonne. Auquel cas, la technologie ne nous sert à rien, on peut probablement la laisser tomber. Cela rejoint l'idée du Flow élaboré par le psychologue Mihaly Csikszentmihalyi, qui a des points communs avec le concept de résonnance. Mais certains peuvent aussi en abuser pour tenter de rendre le travail plus efficace encore.

Invité à expliciter les buts de son projet de recherche, Hartmut Rosa explique qu'il cherche à identifier les mécanismes qui nous poussent à l'accélération et à la croissance. Comment paralyser ces mécanismes ? Peut-on trouver une économie qui n'aurait pas besoin de croitre ? Quelle pourrait être une économie qui ne soit pas socialiste, mais qui comporterait des éléments de concurrence et de compétition ? Comment avoir un Etat providence qui n'ait pas besoin de puiser dans des ressources de croissance ? Le but est de chercher des alternatives, des possibilités alternatives à la croissance.

Si l'accélération ne cesse de s'emballer, le temps lui ne peut-être augmenté. On arrive peut-être aux limites de ce que l'homme peut supporter physiquement et psychiquement. Le transhumanisme et le posthumanisme sont des moyens pour tenter de repousser ces limites. Ils nous proposent un monde sans humain, comme l'est déjà le monde financier où échanges à haute fréquence se font désormais dans des temps de réaction qui ne sont plus humains. Si on prolonge cette escalade de vitesse, il nous faudra demain dépasser les limites de l'homme. "Si on la refuse, il nous faut trouver les moyens de réduire la vitesse de l'évolution sociale."

Hubert Guillaud pour http://internetactu.blog.lemonde.fr/

Les hommes sont-ils finis ? Les femmes auraient-elles vraiment pris le pouvoir ? C’est la "thèse provocatrice" de la journaliste américaine Hanna Rosin dans « The End of Men ». Une interview qui fait mâle. Alors, pour ou contre cette thèse ?

Lorsqu'une société comporte plus de femmes que d'hommes, celles-ci se retrouvent statistiquement à des postes plus élevés et occupent davantage de responsabilités. Les actes de violence diminuent et la période de fécondité des femmes augmente. D'autre part, un sex-ratio déséquilibré réduirait la conscience de soi et favoriserait des comportements régressifs, sexuels ou intéressés, visibles dans les deux sexes.

Aux Émirats arabes unis, un promeneur a statistiquement peu de chances de croiser une femme dans la rue. De fait, il existe dans ce pays 2,75 fois plus d'hommes que de femmes. Si l'on en croit les recherches en psychologie, l'endroit serait alors peu propice à l'émancipation des femmes, étant donné qu'un sex-ratio élevé diminue les chances des femmes d'accéder à des postes de responsabilité. Rappelons que le sex-ratio est le rapport du nombre de d'hommes sur le nombre de femmes dans une population ; il est ici égal à 2,75 pour les personnes âgées de plus de 15 ans. Les relations entre hommes doivent y être également plus tendues, d'autres études ayant montré que les homicides sont plus fréquents dans les sociétés où les hommes sont plus nombreux.

En Ukraine, on compte à l'inverse cinq femmes pour quatre hommes. Cette situation, on le verra, est plus propice à l'émancipation des femmes. De fait, peu après sa sortie de la sphère d'influence soviétique, ce pays s'est doté d'un premier ministre femme.

Faut-il y voir de simples coïncidences ? En fait, le sex-ratio, indice bien connu des démographes, a une réelle influence sur les comportements, les rapports entre hommes et femmes, et les orientations familiales ou professionnelles des uns ou des autres. On ne se comporte pas exactement de la même façon lorsqu'on est une femme en situation de majorité ou de minorité…

Un outil d'émancipation

Les chercheurs démographes, psychologues ou sociologues distinguent en réalité plusieurs types de sex-ratios. Il peut s'agir de celui entre le nombre d'hommes adultes non mariés et le nombre de femmes adultes non mariées ; ou bien, entre le nombre d'hommes dans une entreprise ou une formation universitaire, et le nombre de femmes dans cette même entreprise ou une institution… Car ces différents ratios propres à un secteur d'activité ou à un groupe social ont des conséquences importantes sur les relations entre hommes et femmes.

Certains chercheurs pensent ainsi qu'il peut influer positivement ou négativement sur l'émancipation des femmes dans la société. Les psychologues Maria Guttetag, de l'Université Harvard, et Paul Secord, de l'Université de Houston, ont ainsi constaté que les grands mouvements féministes des années 1970 aux États-Unis se sont développés au moment même où la valeur du sex-ratio diminuait, c'est-à-dire lorsque les hommes devenaient moins nombreux que les femmes. Dans une société où les hommes sont plus nombreux que les femmes, les possibilités d'émancipation et d'évolution de la position des femmes diminueraient alors qu'elles augmenteraient quand les hommes sont plus rares.

Selon les auteurs de ces études, dans le vaste marché de la formation des couples, la raréfaction des hommes entraîne une difficulté, pour un certain nombre de femmes, à trouver des partenaires. En outre, les hommes, dans un tel contexte, tendent à privilégier les femmes plus conformes à des attentes précises, que l'on nomme normatives (aspect physique séduisant, sollicitude, empathie, personnalité conciliante par exemple). Les femmes ne se conformant pas à ces normes (plus ambitieuses, moins soumises, par exemple) resteraient plus souvent seules et devraient subvenir à leurs besoins. Elles n'auraient pas d'enfants, disposeraient de ressources financières supérieures et pourraient consacrer plus de temps à leur carrière. Ce faisant, elles accéderaient davantage à des postes de pouvoir.

Or les personnes ayant plus de pouvoir sont aussi celles qui peuvent faire évoluer les normes et les pratiques sociétales. La contre-normativité de ces femmes est également un facteur d'émancipation et de revendication. Finalement, les variations du sex-ratio dans la société peuvent avoir un impact non négligeable sur l'émancipation des femmes et l'égalité des sexes dans cette société.

Kristina Durante et ses collègues, de l'Université du Texas à San Antonio, ont tenté de vérifier empiriquement l'existence d'un lien entre le statut professionnel des femmes et le rapport du nombre d'hommes non mariés au nombre de femmes non mariées. Cet indicateur a été mis en corrélation avec la proportion de femmes occupant les emplois les mieux rémunérés de l'ensemble des états américains (pdg, pharmacien, avocat, psychothérapeute, médecin, analyste financier, ingénieur systèmes et réseaux, etc.). Les résultats ont montré que plus le rapport diminue (et donc, moins la population compte d'hommes non mariés relativement aux femmes non mariées), plus les femmes sont nombreuses à occuper ces emplois prestigieux et bien rémunérés. Selon les chercheurs, la faible proportion d'hommes dans leur environnement disposerait les femmes à se focaliser davantage sur leur carrière et à mieux réussir professionnellement.

Des femmes au pouvoir

Les ambitions mêmes des femmes semblent fluctuer au gré des informations qu'elles possèdent sur le sex-ratio de leur environnement. Ainsi, K. Durante a fait une expérience où elle montrait à des jeunes étudiantes américaines âgées de 20 ans en moyenne des photographies prises en différents endroits. Selon les groupes, les photos présentaient plus d'hommes que de femmes, plus de femmes que d'hommes, ou la même proportion. Après avoir examiné ces différentes photos, les jeunes femmes devaient remplir un questionnaire centré sur leurs projets d'avenir. Les questions portaient sur la réussite professionnelle ou sur des aspirations familiales (enfants, famille, mari, etc.). Les résultats ont montré que les étudiantes exposées à des photos montrant une majorité de femmes exprimaient des aspirations davantage liées à leur carrière professionnelle. En revanche, les femmes exposées aux photos présentant des proportions équilibrées d'hommes et de femmes, ou une surreprésentation masculine, formulaient des aspirations davantage tournées vers la famille.

Cette expérience a été ultérieurement reproduite, montrant en outre que le sentiment de facilité ou de difficulté à trouver un compagnon de vie a également été influencé par les photos. Les femmes exposées à celles où les hommes étaient minoritaires ont estimé qu'il serait difficile de rencontrer quelqu'un avec qui vivre, alors qu'elles ont estimé que cela serait plus facile quand les photos montraient beaucoup d'hommes ou des proportions équilibrées d'hommes et de femmes. Ainsi, quand une femme perçoit dans son environnement qu'il sera plutôt facile (ou difficile) de trouver un partenaire, les choix de vie qui en résultent changent. Voilà qui expliquerait le lien entre réussite professionnelle des femmes et faible sex-ratio dans leur entourage. Les comportements et les attitudes sexuelles sont influencés par le sex-ratio. Les psychologues Jeremy Ueker, de l'Université de Californie du Nord, et Mark Regnerus, de l'Université du Texas, ont évalué les comportements de séduction et les pratiques sexuelles d'étudiantes selon le sex-ratio sur différents campus.

Ils ont ainsi constaté qu'à mesure que le nombre de femmes augmente, ces dernières ont tendance à estimer que les garçons sur le campus sont moins à la recherche de relations durables, que l'on peut moins leur faire confiance, qu'une relation avec eux ne durera pas, et qu'il sera plus difficile de trouver quelqu'un de bien. En matière de relations réelles, on constate que plus les femmes sont nombreuses, moins elles ont eu statistiquement de petits amis et de relations sexuelles dans le mois qui a précédé l'enquête. En outre, elles sont plus nombreuses à être vierges. Moins il y a d'hommes dans un groupe social, moins les femmes estiment ces derniers sincères et dignes de confiance, et moins elles ont d'occasions d'avoir une relation avec eux.

Une vision biaisée du sexe

Qu'en est-il pour les hommes ? La psychologue Emily Stone, de l'Université de Floride, a proposé à des hommes issus de cultures variées un questionnaire portant sur les critères qui comptent dans le choix d'une compagne. Par exemple, être bonne cuisinière, rester à la maison et s'occuper des enfants, être plutôt sociable, etc. Les résultats de ces aspirations ont ensuite été mis en relation avec le sex-ratio propre à l'environnement de l'individu interrogé. Il s'est ainsi avéré que les critères de stéréotypie et de normativité (la femme s'occupe des enfants, de la maison, a un physique agréable…) deviennent des critères prédominants lorsque l'environnement compte beaucoup de femmes – autrement dit, lorsque les hommes ont le choix. Dès lors que les femmes se font plus rares, de telles aspirations sont revues à la baisse. Selon les chercheurs, les standards de ce que doit être l'autre varient au gré du sex-ratio : quand le choix est vaste, les hommes recherchent quelqu'un de standardisé ; mais on se montre plus souple et moins « normatif » (moins exigeant) lorsque le choix est restreint. E. Stone a réalisé le même type d'enquêtes auprès de femmes, confirmant l'importance de ces critères de normativité : lorsque les hommes sont plus nombreux que les femmes, les revenus, la maturité, la similarité de formation deviennent plus importants, alors qu'ils passent au second plan dès que les hommes se font plus rares.

Signes extérieurs de richesse

Les revenus élevés chez un homme semblent plus importants pour les femmes quand elles sont moins nombreuses et qu'elles peuvent choisir. Or, dans un tel contexte, les hommes n'hésitent pas à mettre en avant de telles ressources. Vladas Griskeviius, de l'Université du Minesota, et ses collègues ont ainsi montré, dans une étude examinant le sex-ratio dans près de 120 grandes agglomérations américaines, un lien entre cet indicateur et le nombre de cartes de crédit possédées par les hommes ainsi que leurs dépenses. Pour les chercheurs, lorsque les hommes sont nombreux, ils se trouvent en situation de compétition pour trouver une partenaire, ces dernières étant en nombre plus limité – et donc plus sélectives. Or, pour augmenter leur attrait auprès des femmes, les hommes doivent afficher des ressources plus importantes. Disposer de crédits confortables, être capables d'effectuer des dépenses ostentatoires, permet alors de rendre visible aux yeux des femmes un tel potentiel de ressources. Une autre étude de Thomas Pollet et Daniel Nettle, à l'Université de Newcastle en Grande-Bretagne, a montré qu'à mesure que le nombre d'hommes augmente par rapport au nombre de femmes, la question des ressources financières des hommes pèse davantage dans les mariages. Les femmes, lorsqu'elles ont le choix, tendraient à privilégier les ressources de leur futur compagnon.

Outre ses effets sur la compétition pour la recherche d'un partenaire, le sex-ratio est aussi susceptible d'influer sur la biologie des individus. Ainsi, Sarah Feingold, de l'Université du Minnesota, rapporte que, lorsque le nombre d'hommes diminue, les femmes tendent à être pubères plus tôt. Inversement, lorsque le nombre d'hommes augmente, l'âge de la maturité sexuelle augmente. En effet, dans une interprétation évolutionniste, les hommes sont motivés à optimiser leur succès reproducteur et cherchent des partenaires fécondes plus longtemps. Une femme pubère plus tôt renforce son attrait auprès des hommes.

Malheureusement, les actes de violence dépendent également en partie de ce ratio. Le psychologue social Joseph Vandello, de l'Université de Floride du Sud, a étudié les statistiques de criminalité dans 49 états des États-Unis et ses données ont été corrélées avec le sex-ratio dans ces mêmes états. Cette étude a été réalisée sur des hommes âgés de 20 à 26 ans, et sur des femmes de 18 à 24 ans. Les résultats ont révélé que, plus le nombre d'hommes augmente comparativement au nombre de femmes, plus le taux d'homicides des femmes – et notamment d'homicides par le partenaire – augmente. Dans le même temps, moins le groupe social comporte d'hommes relativement aux femmes, plus rare est ce type d'homicide. On note aussi que la proportion d'hommes tués par d'autres hommes pour des motifs de jalousie augmente lorsque le sex-ratio est plus élevé. Il se pourrait que, les femmes devenant plus rares, les hommes deviennent plus jaloux et possessifs, ce qui favoriserait de tels comportements de violence extrême.

En outre, toujours dans les sociétés à fort sex-ratio, les femmes ont naturellement plus de probabilités de rencontrer un autre homme, ce qui augmente le risque de rivalités potentiellement violentes. De façon générale, la compétition forte entre les hommes favoriserait les comportements agressifs. Il est à noter que plusieurs études ont confirmé ce lien, et que les violences sexuelles faites aux femmes (viols, insultes d'ordre sexuel, etc.) augmentent à mesure que la proportion d'hommes devient supérieure à celle des femmes. Le triste événement survenu en Inde au mois de janvier dernier, qui a eu un fort retentissement local et international, le rappelle avec vigueur : en Inde, le sex-ratio est élevé et proche de 1,1. En d'autres termes, cette société est caractérisée par un excès d'hommes en âge de procréer et de se marier. Ce qui ne semble pas propice à une ambiance apaisée.

Nicolas Guéguen pour www.cerveauetpsycho.fr

Stéphane Hessel est décédé hier à 95 ans. "Indignez-vous", son best-seller, a vu le jour grâce aux éditions Indigène. (AFP JEAN-PIERRE CLATOT).

"Le deuil, pour un homme comme Stéphane, ce n’est pas possible" : mercredi, à Montpellier, dans leur maison qui abrite aussi les éditions Indigène, Sylvie Crossman et Jean-Pierre Barou préfèrent se souvenir avec enthousiasme de Stéphane Hessel, décédé dans la nuit à 95 ans. Hessel, le résistant, le diplomate, l’humaniste, discret parcours d’exception avant de lâcher sur la fin de sa vie, chez Indigène, une bombe littéraire qui embrase la planète.

Hessel "a changé le monde"
Sylvie Crossman et Jean-Pierre Barou

Avec Indignez-vous, 4,5 millions d’exemplaires vendus dans 35 pays, un appel à l’engagement et à "l’insurrection pacifique", Hessel "a changé le monde", saluent les éditeurs qui ont reçu hier des dizaines de messages forcément planétaires, même d’Australie et des Etats-Unis, où l’esprit d’Hessel a soufflé un vent de révolte contre le capitalisme financier, Occupy Wall Street, à l’automne 2011.

Tout est d’abord parti de Montpellier. Ou plutôt d’Eygalières, où, en mai 2009, Hessel en appelle, au détour d’un discours, au "devoir d’indignation". Crossman et Barou sont interpellés. Trois entretiens sont calés, entre le 19 novembre 2009 et le 3 février 2010.

Indignez-vous : opuscule de 32 pages

"Le texte a traîné, on a fait un travail classique de petite main", se souvient Sylvie Crossman. Indignez-vous, opuscule de 32 pages tiré à 8 000 exemplaires astucieusement titrés, qui dénonce l’écart grandissant entre les très riches et les très pauvres, l’état de la planète, la situation des sans-papiers et des immigrés, la dictature des marchés financiers, la course au “toujours plus”, sort en octobre 2010. Trois euros.

Comment expliquer le succès ? "Après les manifestations sur les retraites, les gens étaient las. Les syndicats avaient pris une claque. Stéphane Hessel est un homme auquel on obéit", affirme l’éditrice qui rappelle que dans Indignez-vous, "la notion de dignité" a pesé.

"Il a su unir la révolte et l’espérance"
Les éditeurs de Stéphane Hessel

L’auteur, qui n’a jamais caché son "étonnement" face au succès, l’expliquait aussi par "ce moment historique", quand "des sociétés perdues se demandent comment faire pour s’en sortir et cherchent un sens à l’aventure humaine".

 Alors, plutôt que le deuil et les mots de condoléances, les éditeurs reprennent le message : "Combien il a su unir la révolte et l’espérance", "redonner à la révolte un enthousiasme", "redonner du pouvoir au verbe, à la parole", "leur noblesse à des choses simples et joyeuses", "positives".

"Il était l’impertinence"

Deux images : un soir de septembre, tel une "rock star" les bras levés, acclamé par le Corum de Montpellier bondé. Et puis en janvier dernier, à Paris, à la sortie du théâtre de la Commune où il venait de lire La ballade des pendus, assis sous la neige en attendant son taxi, sous le panneau “Défense de stationner” : "Il était l’impertinence, c’est comme si la réalité s’organisait autour de lui et prenait du sens. Le corps était presque un accessoire pour lui, c’était un esprit", décryptent les éditeurs.

Stéphane Hessel aimait Villon et la poésie, le Sancerre, la vie. "Il avait un don pour la vie, hérité de sa mère qui lui avait demandé d’être heureux", rapporte Sylvie Crossman. Qui tient d’une amie une autre anecdote : "Un jour, sa mère l’a surpris dans son bazar d’enfant à jouer à Dieu qui fait le monde."

"Je lui ai dit “Tiens bon”. Il m’a dit “C’est fini”"
Jean-Pierre Barou

Ce "vieux laïque" n’y croyait plus depuis longtemps. Plutôt au "devoir de longévité" auquel l’enjoignait Jean-Pierre Barou pour lui permettre de voir ses derniers souhaits se réaliser, voir l’Irlandaise Mary Robinson à la présidence des Nations-Unies et rencontrer Barack Obama. Jean-Pierre Barou et Sylvie Crossman avaient déjà organisé, en décembre 2011, un improbable face-à- face avec le dalaï-lama. Ils voulaient le faire écrire sur l’amour, aussi. Ces derniers temps, Stéphane Hessel prenait des notes sur la mort : "Ça l’intéressait en tant qu’expérience", rapportent ses éditeurs.

Ils se sont vus la dernière fois le dimanche 17 février. Jean-Pierre Barou se souvient : "Quand on s’est quitté, je lui ai glissé “Tiens bon” à l’oreille. Il m’a dit “C’est fini”.

SOPHIE GUIRAUD pour Midi libre.fr

Aujourd’hui, Pôle emploi accompagne plus de trois millions de chômeurs, presque un million de plus qu’il y a quatre ans au moment de sa création. Pour faire face à cette vague, l’organisme a recruté des agents en CDD d’un an dans le courant de l’année 2012. Une journaliste des «Infiltrés» a réussià intégrer une agence importante d’une grande ville française : une embauche sans vraie sélection et avec une formation sur le tas. Dans le même temps, l’agence remerciait des agents formés qui finissaient un CDD de deux ans.

Jour après jour, cette infiltrée a découvert la réalité du quotidien des conseillers de Pôle emploi, en sous-effectifs chroniques, écrasés par la bureaucratie et des directives inapplicables, parfois à la violence, et scandalisés par la politique du chiffre !

Voici le documentaire France 2 - Les infiltrés: